Le démocrate de  l’Etat de Virginie, James Patrick « Jim » Moran, Jr  a introduit au Congrès américain un projet de loi visant à interdire l’exhibition des animaux sauvages (dont les éléphants d’Asie, les lions, les ours et les tigres) dans les cirques et expositions itinérantes aux Etats-Unis. Jean Creamer, le Président de ADI soutenant cette proposition explique que « La nature des cirques ambulants restreint à tel point l’environnement et la mobilité des animaux qu’elle leur cause un énorme stress. Les longs voyages et les conditions de vie des animaux au travers des  des Etats-Unis sont source de stress pour les animaux ».

Le démocrate est soutenu par d’autres politiques et par des célébrités telles que Bob Barker, ancien animateur de télévision ou l’actrice Jorja Fox. Ils insistent sur le caractère inacceptable de ces détentions et donc la nécessité d’y mettre un terme.

Bob Parker, le célèbre animateur explique que « les animaux sauvages ne devraient plus faire partie des cirques itinérants, ce sont des pratiques qui appartiennent à une époque où les humains étaient ignorants quant aux besoins des autres espèces qui partagent notre planète. ».  Les arguments des défenseurs des animaux et des démocrates sont appuyés par de nombreuses vidéos et rapports. Dernièrement une enquête réalisée par Déborah Jones au sein du cirque Ringling Bros pendant 1 an appuie ses propos et insiste sur l’incapacité de la législation actuelles d’y répondre.

> Voir le rapport français et des vidéos des cirques français

Si le projet de loi n’est pas sûr de passer, il est néanmoins révélateur d’une évolution du public et des législations au travers du monde. L’utilisation des animaux de cirque est déjà interdit aux Etats-Unis  dans 34 villes et dans 17 Etats, selon ADI et dans de plus en plus de pays du monde…

Ces évasions d'hippopotames ne sont pas rares, bien que cet animal soit considéré comme l'animal le plus dangereux d'Afrique. En 2004, un hippopotame avait fuit un cirque à Houdan en plongeant dans la rivière locale, la Vesgre et en janvier 2010, c'est Nikica, unehippopotame détenue dans un zoo du Montenegro qui avait profité d'inondation pour filer ...

S'évader signifie "s'échapper d'un endroit" ou encore " se soustraire volontairement à des contraintes".  On ne s'échappe pas du paradis ou d'un endroit dans lequel on se sent bien.

Notons que ce n'est pas l'animal qui a décidé de vivre entre des cloisons artificielles. Chez les humains, le fait de contraindre un individu à vivre enfermé s'apparente à un emprisonnement ou encore à de l'esclavage lorsqu'il est contraint de travailler. Pourquoi dès lors que la victime est un animal, qui pourtant peut partager plus de 99 % du code génétique avec l'être humain, cette mise en captivité s'apparenterait-elle à un bienfait artistique, culturel ou encore pédagogique ?  D'autant que  cet animal n'élaborera probablement pas tout un  scénario d'espérance  visant à une libération prochaine. L'hippopotame enfermé dans un camion, sans accès à une eau suffisante, et loin de toute vie en groupe (c'est un animal grégaire), vivra son expérience comme  une souffrance au même titre qu'un être humain privé de sa liberté.

La réaction l'animal face à une barrière ouverte peut-être double : ou il reste prostré dans sa cage, souvent la seule qu'il ait connue, c'est une réaction que l'on appelle "le syndrôme de Stockholm" ou il tente de s'échapper afin de se réfugier dans un milieu qui lui est moins hostile : un fleuve, un pré, un arbre...

Croire que l'animal vivant dans une cage de cirque par exemple, puisse vivre son expérience comme celle d'un artiste, c'est considéré que l'animal a une conception de l'art, a postulé pour participer à cet art, et est prêt à se priver de besoins élémentaires telles que la construction d'un groupe social ou le besoin de se baigner (hippopotames, éléphants ou tigres...).  "L'Association Animaux Artistes" a ainsi tenté de poser l'animal en acteur des arts du cirque, alors qu'il n'est est qu'une victime.  La grande majorité des éléphants présentés dans les cirques ont été capturés dans la nature au prix de massacre de leurs congénères et les autres animaux sont nés derrières les barreaux sans jamais pouvoir exprimer leurs comportements primaires, ancrés en eux?

Chaque évasion révèle que ces besoins primaires sont encore présents dans le code génétique de chaque animal, même né en captivité, l'hippopotame de Houdan plonge dans une rivière, lui qui n'en a jamais connue, Philibert, le macaque du cirque Mullers'enfuit dans les arbres, lui qui n'a connu  que des chaînes ou encore les chameaux du cirque Royal en Suisse défoncent leur enclos pour partir brouter une herbe plus fraîche...

Jedi, l'hippopotame du cirque Voyage a été reconduit dans le cirque dans la nuit, sans qu'aucun accident ne soit à déploré, contrairement à cet éléphant du cirque Family Fun qui a percuté une voiture aux Etats-Unis en 2009 ou à Hildra, une éléphante d'un cirque Mexicain qui a percuté un autocar en 2008, provoquant la mort du chauffeur et sa propre fin...

Le seul espoir de ces animaux captifs perdus dans nos jungles urbaines, est que nous cessions de soutenir leur exploitation en renonçant à aller dans ces lieux qui les enferment.

Au travers du dialogue d'un dompteur et des animaux d'un cirque, ce livre permet à l'enfant et à sa famille de réfléchir sur les conditions de vie des animaux de cirque et de découvrir leur véritable nature. L'histoire est servie par les tendres textes de Joelle Delange et par les superbes illustrations de Mizuho Fujisawa. 

'Il n'est pas besoin d'être un véritable détective pour comprendre les atrocités que subissent ces animaux'. Ainsi Peter Falk expliquait que le manque de nourriture, d'eau et d'exercice pour affaiblir les animaux est fréquent sous les chapiteaux. Ainsi, atteint de malnutrition, l'éléphant se laisse dominer et accepte tous les mauvais traitements en échange de nourriture. Les cas de mauvais traitement révélés dernièrement à l'encontre de l'éléphante Anne ne font que confirmer ses dires.

Aussi, 'après des années passées au bout d'une chaîne, les éléphants finissent naturellement par se rebeller et sombrent dans la démence', ainsi de nombreux accidents se produisent avec les éléphants dans les cirques, comme le coup de folie de l'éléphante Janet en Floride ou encore le ras de bol de l'éléphant Tyke à Hawaï.

Lors de ses 30 ans de mariage avec l'actrice Shera Darnese, Peter Falk, par ailleurs végétarien, avait demandé à ce qu'aucun numéro de cirque avec animaux ne soit inscrit au programme en déclarant :'Je préfère encore faire le clown moi-même !'.

Le jour même de son décès, le parlement anglais, a voté en faveur de l'abolition de l'utilisation des animaux dans les cirques, un beau cadeau d'adieu dans le hasard du calendrier...

Adieu l'artiste !

Alors bien entendu, les révolutions des éléphants sont plus difficile à faire que la révolution des peuples... Ils se défendent comme ils peuvent. Ils chargent leur dresseur, et tous les spectateurs sur leur passage, comme l'ont fait en 1964, les éléphants du cirque Amar à Béziers.

Le problème pour les éléphants, est que les sociétés humaines, à quelques exceptions prêts, ne sont pas très coopératives. Elles ont du mal à soutenir cette révolution de pachydermes, qui comme tout être vivant, attaché à une chaîne, n'a pour ambition que de s'en libérer. Comme le dit le poète Benjamin Zephaniah "La vie des animaux est aussi importante pour eux que notre propre vie l'est pour nous mêmes".

Aussi, plutôt que de soutenir cette révolte légitime des éléphants, les humains ont tendance à les condamner et à passer au mode exécution... l'empathie inter-espèce n'est pas le fort de l'espèce humaine.  L'histoire des éléphants dans les cirques est jonchée de ces exécutions sans autre forme de procès.

En 1903,  Topsy se rebelle pour la énième fois, causant la mort de ses geôliers. Son châtiment sera mis en oeuvre par Thomas Edison par électrocution. L'exécution de Topsy sera filmée en présence de 1500 personnes...

En 1907, Punch, un éléphant du cirque Pinder est fusillé par l'armée, alors qu'il a un accès de violence.

En 1916, Mary, une éléphante détenue par le Sparks Brothers Circus aux Etats Unis,  est condamnée à mort .... par pendaison, après avoir piétiné un apprenti palfrenier qui l'aurait malmenée.

En 1992, l'éléphante Janet a décidé "de ne plus être un éléphant de cirque". Elle finira abattue par 56 balles...

En 1994, c'est au tour de l'éléphant Tyke, de mettre fin à son esclavage. Sa courte liberté finira sous le coup de 85 projectiles.

Le point commun de tout ces éléphants, est qu'ils ont été capturés dans la nature, comme la majorité des éléphants détenus aujourd'hui dans les cirques. Leurs refus de se soumettre à une autorité tyrannique, n'a pas été accompagné des soutiens de démocrates, mais d'une exécution sans appel.

Face à ces actualités croisées, dans lesquelles, on ne peut constater qu'une politique du "2 poids 2 mesures", selon que l'on soit humains ou pas, cet extrait de l'allocution de Claude Levi-Strauss devant l'UNESCO en 1971 prend toute sa valeur : " les problèmes posés par la lutte contre les préjugés raciaux reflètent à l'échelle humaine un problème beaucoup plus vaste et dont la solution est encore plus urgente ; celui des rapports entre l'homme et les autres espèces vivantes, et il ne servirait à rien de prétendre le résoudre sur le premier plan si on ne s'attaquait aussi à lui sur l'autre, tant il est vrai que le respect que nous souhaitons obtenir de l'homme envers ses pareils n'est qu'un cas particulier du respect qu'il devrait ressentir pour toute forme de vie."

Ce film d’animation de Carlos Saldanha soulève la problématique de la captivité. Il présente plusieurs aspects propre à la détention des NAC (Nouveau Animaux de Compagnie) :

• Les trafics : Le jeune Blu est capturé en pleine forêt amazonienne puis transporté par la société Exotic Birds aux Etats-Unis. Au fil du film, ce sont des trafiquants qui représenteront les méchants de l’histoire. Les cages sont présentées comme négative et notamment pour Perla, une belle Ara bleue, qui a grandi à l’état sauvage et vit cet enfermement comme un enfer.
  
• La dénaturation : Blu, qui a grandi pendant 15 ans en captivité, est victime du syndrôme de Stockholm. Il recherche la présence de Linda, celle qui l’a gardé captif pendant 15 ans.  Sa cage le rassure, il n’a aucune repère qui ne soit autre que celui de la maison où il habite. Il est dénaturé et ne sait même pas voler.
  
• La conservation :  Le film soulève le problème de l’extinction des espèces. C’est un éminent ornithologue débarqué d’un centre de conservation brésilien qui cherche Blu afin de l’accoupler avec une femelle ara Spix bleue pour sauver l’espèce.

Ce film d’animation a le grand avantage de porter à l’écran, même si ce n’est pas le premier long métrage de la sorte, un questionnement quant à la mode des NAC et ce que cela implique pour l’animal. Voir des perroquets dans le ciel brésilien, même en images animées, nous rappelle que le milieu naturel de cet oiseau est autre que l’environnement aseptisé d’une cage. La confrontation de Blu et Perla au monde des trafiquants ne représente pas un épiphénomène, le trafic des animaux dans la réalité se place juste derrière le trafic des armes et de la drogue. Enfin le handicap de Blu, incapable de voler, est une marque symbolique de cette dénaturation liée à la captivité.

Le risque de ce genre de film, malgré sa valeur pédagogique, est de susciter auprès de jeunes enfants l’envie de posséder ‘un Blu’, tout comme ils se sont rués sur des ‘Némo’ ou des damaltiens …

Le temps de l’émotion et d’une possible prise de conscience, laisse place à l’envie de posséder et le spectateur devient le ‘méchant’ en quelque sorte.  Sauf que contrairement aux poissons clowns, le Ara Spix, classé en Annexe 1 de la Convention de Washington, est selon l’UICN déjà éteinte à l’état naturel, seuls quelques spécimens survivent en captivité… Blu est condamné.

Du travail des associations ….

Depuis plusieurs années, Code animal a interpellé les différents Ministres de l’Ecologie quant aux conditions des animaux dans les cirques. Certains Ministres de l’Ecologie tels que Dominique Voynet (1997-2001) ou Serge Lepeltier (2004-2005) avaient proposé l’interdiction d’espèces particulièrement sensibles, telles que les hippopotames, les girafes ou les rhinocéros, mais ces déclarations n’ont pas été suivis d’effets. Aussi, aujourd’hui, contrairement à ce qu’affirment certains cirques, aucun animal n’est interdit dans les cirques français.

En 2007, les associations de défense animale ont fait une proposition commune afin de bannir à terme de l’utilisation des animaux dans ces établissements, et ce en respectant la nécessité d’une transition pour les cirques.

Code animal a publié un rapport remis lors des rencontres animal et société, puis a apporté l’avis de plus de 80 experts quant à l’impossibilité de détenir des animaux sauvages dans les cirques, et notamment les chimpanzés, les ours, les éléphants ou les hippopotames.

Parallèlement, les associations ont apporté plus de 100 000 signatures demandant l’interdiction d’exploitation des animaux dans les cirques et ce en plus des milliers de courriers de citoyens et des questions écrites des parlementaires.

… au déni du gouvernement

Le gouvernement n’a apporté aucun élément de réponse face à ces expertises alors même que de nombreux pays ont décidé de ne plus autoriser la présence des animaux dans les cirques du fait de l’impossibilité de détenir les animaux dans des conditions acceptables. A l’issu de tables rondes entre les professionnels du cirque, l’administration et les associations de défense animale, Code Animal a exprimé au nom des différentes associations présentes son désaccord quant à cet arrêté minimaliste ne prenant pas en compte les différentes demandes en faveur des animaux.

Cet arrêté du 18 mars 2011, s’il représente une avancée par rapport à l’ancienne législation, n’est pas à la hauteur du problème et ne saurait satisfaire ceux qui estiment non seulement que les animaux ne sont pas des clowns, mais aussi qu’ils ne peuvent vivre dans des conditions satisfaisantes dans ce genre d’établissement.

Que dit l’arrêté ?

Tout d’abord l’arrêté ne concerne que les spectacles itinérants et ne s’applique donc pas aux cirques sédentaires, type cirque d’hiver, Moreno Borman ou F.Williams qui resteraient donc soumis à l’arrêté non contraignant de 1978.

- Une liste d’espèces exploitables est pré-définie (macaques, babouins, éléphants femelle, félins, otaries, zèbres, certains oiseaux et reptiles) (Art.3). La présentation d’animaux n’entrant pas dans cette catégorie (éléphants mâles, ours, hippopotames, girafes ou chimpanzés par exemple) doit être motivée. Le cirque doit ainsi justifier de l’intérêt artistique d’une telle présentation. Par conséquent aucune espèce n’est proscrite

- Les conditions de détention des animaux sont plus contraignantes et des exigences minimales sont requises pour les espèces.

A titre d’exemple (Annexe) :

1. les félins (tigres lions, pumas et panthères)
   Les cirques devront déployer des cages de détente de 60 mètres carrées minimum et les animaux devront être à l’extérieur 4 heures par jour au moins. De plus les félins devront pouvoir se faire les griffes et avoir la possibilité de se baigner.
2. les macaques et babouins
   6 m2 par animal (jusqu’à 3 animaux, 2 m2 par animal supplémentaire), des installations devront être installées afin de permettre aux animaux de grimper et de se cacher. Les animaux seront conduits à l’extérieur tous les jours (soit en laisse, soit dans des cages)
3. les éléphants
   installation intérieure de 2,5 mètres sur 4 par animal et un paddock extérieur d’au moins 250 mètres carrés pour un maximum de 3 animaux (20 m2 de plus par animal). Les attaches restent autorisées.
4. Les hippopotames
   Installations intérieures d’au moins 30 m2 par animal et un paddock extérieur d’au moins 200 m2.  L’animal devra avoir accès en permanence à une piscine de 30 m2 à une température de 22°c.

Toutefois , ces exigences ne s’appliquent pas (maximum 2 mois/an) en cas d’exiguïté d’un lieu de stationnement… (Art.23)

L’accès à l’eau doit être permanent SAUF pour les éléphants… (Art. 30)

- Le dressage doit prendre en compte l’âge, la volonté d’agir ou encore le rang social de l’animal au sein de son groupe. Il ne peut être exigé des animaux que les actions, les performances et les mouvements que leur anatomie et leur aptitudes naturelles leur permet de réaliser et entrant dans le cadre des possibilités propres à leur espèce.(Art.34)

En guise de conclusion

Cet arrêté fait un grand écart bien hypocrite en affirmant d’une part la nécessité de « satisfaire la satisfaction des besoins physiologiques et comportementaux, à garantir la sécurité, le bien-être et la santé des animaux » mais en refusant d’autre part de prendre en compte l’avis des experts qui affirment que cet objectif est inatteignable dans les établissements itinérants.

Les exigences minimales de détention étant soumises à l’exiguïté des emplacements, celles-ci risquent d’être bafouées, d’autant que des contrôles sur le long terme ne paraissent pas réalisables.

La justification de l’intérêt artistique de l’utilisation d’une ou l’autre espèce reste soumise à l’appréciation de commissions, qui à l’instar de la Commission Nationale consultative pour la faune sauvage captive, n’accepteront probablement aucun représentant d’association de défense animale mais des représentant des cirques qui risquent bien de se faire des politesses…

Ces dispositions ne seront applicables que dans un délai de 2 ans donc le 5 avril 2013, sauf dans le cas des hippopotames et des girafes ou la mise conformité est repoussée à 5 ans donc en avril 2016 ! (Art.42)

Bien qu’oubliant quelques exigences de bases concernant l’importance des groupes sociaux pour certaines espèces ou le besoin de se soustraire à la vue du public (distance de fuite), cet arrêté reconnait implicitement les besoins élémentaires des animaux, tout en s’assurant que ceux-ci continueront à être exhibés comme des pantins de foire.

France XXIème siècle, un beau numéro d’illusion…

Un texte législatif est actuellement en voie de finalisation afin d’interdire l’exploitation des animaux dans les cirques.  Il est une réponse, et un hasard de calendrier, suite à l’indignation crée par l’infiltration de ADI dans le cirque Bobby Roberts. Le sort de l’éléphante Anne, n’est malheureusement pas un cas isolé, comme en témoignent de nombreuses histoires à travers le monde.

Une consultation, organisée en mars 2010, par le Département Environnement, Nourriture et Affaire Rurale (DEFRA), révélait que 94,5% des 12900 personnes ayant répondus, étaient favorables à une abolition de l’exploitation des animaux dans les cirques.

En août 2007, le poète britannique Benjamin Zephaniah écrivait dans le Guardian « Cela fait 200 ans que le parlement a banni le commerce des esclaves. Il est temps que cette compassion s’étende aux autres êtres exploités« , il semble que son souhait commence à prendre forme,  de plus en plus de pays bannissant cette exploitation animale d’un autre temps, dont la Chine et la Grèce cette année.